Принципы и практика возмещения процессуальных расходов вызвали негодование, прежде всего, у адвокатов и участников судебных процессов, которым кажется несправедливой ситуация, когда часть процессуальных расходов не компенсируется без приведения каких-либо адекватных пояснений. На этой проблеме несколько раз заострял внимание председатель Эстонской Адвокатуры, по оценке которого полное возмещение процессуальных расходов должно быть правилом, а не исключением. Например, председатель адвокатуры Тоомас Вахер обратил внимание на ситуацию в пенитенциарном процессе, где обжалование маргинальной суммы штрафа стоит намного дороже, чем соглашение с несправедливо назначенным штрафом. В то же время нельзя считать нормальной ситуацию, в которой лицо само должно оплачивать обжалование неправильно выписанного штрафа. Так как это ограничивает одно из основных прав, предписанных конституцией – право обращаться в суд для защиты своих интересов (смотри статью «Advokatuuri pahandab kohtukulude määramise viis» в газете «Postimees» от 28 декабря 2012 года).
Криминальная коллегия Верховного суда анализировала в судебном деле № 3-1-1-66-12 от 5 октября 2012 года вопрос процессуальных расходов и нашла, что время, затраченное на данный процесс защитником (адвокатом), является обоснованным, но полное возмещение его оплаты — нет. В данном деле юридическая помощь оказывалась двумя адвокатами по ставкам 160 евро + НДС и 110 евро + НДС в час, но суд определил, что разумной платой стоит учитывать 110 евро + НДС в час и оставил все расходы, связанные с более высокой почасовой ставкой невозмещаемыми. К сожалению, суд не пояснил ход своих рассуждений и не привёл ни одного факта, на основании которого можно было бы определить, из каких соображений суд исходил при определении понятия разумной почасовой ставки. Таким образом, Верховный суд противоречит повторно высказанным им же принципам, в соответствии с которыми должна быть возможность проследить формирование внутреннего убеждения суда и процесс принятия решения. То есть должна быть возможность понять, исходя из каких фактических обстоятельств и почему суд принял такое решение (смотри постановление Верховного суда в судебном деле № 3-1-1-41-09 от 12 мая 2009 г.).
В данном случае Верховный суд анализировал обоснованность почасовой ставки присяжного адвоката, придя к решению, что размер почасовой ставки адвоката не может превышать 110 евро, к которой добавляется налог на добавленную стоимость (налог с оборота), то есть в общей сложности 132 евро в час. Вопрос о том, можно ли говорить о справедливом возмещении расходов в ситуации, когда оказывается, что государство представило необоснованное обвинения и обвиняемый, который нанял для защиты своих прав компетентного адвоката должен, в конце концов, нести часть процессуальных расходов сам, требует, конечно, отдельного обсуждения, но, к сожалению, не помещается в рамки данной статьи. В решении Верховного суда есть конкретная трактовка словосочетания «разумная плата», которая, по мнению автора статьи, не является адекватной, и поэтому при возмещении расходов нельзя исходить из неё. При определении суммы возмещения расходов суд должен взвешивать каждый конкретный случай отдельно и при определении обоснованности стоимости юридической услуги учитывать качество представленной юридической помощи, профессиональные навыки адвоката, компетентность и т.д. В вышеприведённом решении суда не видно, чтобы суд рассматривал данные факты.
Учитывая то, что адвокаты действуют в частном секторе, то разумную плату обозначает конкуренция. Это значит, что у участников рынка нет возможности требовать неразумно большую плату, которая не соответствует его квалификации и компетенции. Суд не представил ни одного пояснения или обоснования, почему 110 евро + НДС в час является разумной ставкой, и почему, например, ставка в размере 105 или 115 евро час не является обоснованной. Бесспорно, очень сложно принять решение в отношении разумности стоимости юридической помощи, но по оценке автора статьи необходимо исходить из предположения, что процессуальные расходы подлежат возмещению в полном размере. Особенно в отношении уголовного процесса, за исключением случаев, когда они неразумно велики (слишком большая почасовая ставка, слишком большой расход времени), потому что оправдательный приговор означает, что государство представило необоснованное обвинение и поэтому нанесло лицу переживания и чрезмерные страдания.
У суда возникла очередная проблема, поскольку необходимо было решить на основании каких критериев нужно оценивать разумность процессуальных расходов. Верховный суд ранее пришёл к заключению, что при оценке разумности платы защитника необходимо учитывать рыночную цену (смотри, например, решение криминальной коллегии Верховного суда в судебном деле № 3-1-1-99-11 от 02 декабря 2012 г.). Суды много раз обосновывали частичную компенсацию процессуальных расходов тем, что, поскольку плата адвоката выше средней или, например, выше платы другого адвоката в роли представителя/защитника иной стороны в этом же процессе, то превышающую часть стоит оставить невозмещенной.
Такая трактовка является необъективной, поскольку при оценке почасовой оплаты невозможно исходить из среднерыночной цены, а каждый отдельный случай возмещения расходов суд должен решать на основании конкретного дела. Поэтому нельзя автоматически ожидать, что цена, превышающая рыночную стоимость, является неразумной (необоснованной) и её стоит оставить невозмещённой. Суд должен оценивать разумность оплаты по сравнению со средними ценами адвокатов, оказывающих схожие юридические услуги. Другими словами, если суд сможет заключить, что в среднем почасовая ставка адвоката со схожими умениями и профессиональной квалификацией, а также репутацией, составляет X евро в час, то необходимо считать разумным, что это является средней ценой, сформированной в условиях свободного рынка, а следовательно, находится в соответствии с предлагаемой услугой. К похожему мнению пришли и в комментированном издании 2012 года уголовно-процессуального кодекса, в котором написано, что размер разумной почасовой платы является изменяемым значением, и его высшая граница может варьироваться в зависимости от сложности дела, от качества работы защитника или представителя, а также от инфляции.
Позиция Верховного суда в отношении размера разумной почасовой ставки кажется ещё более странной на фоне практики суда в части разумных цен часа работы адвоката. Например, в 2009 году Таллиннский окружной суд пришёл к мнению, что почасовая ставка в размере 115 евро + НДС считается разумной (смотри решение окружного суда города Таллинна в деле № 2-06-40112). Поэтому непонятно, почему Верховный суд счёл, что на фоне общего роста цен и проживания, на рынке юридических услуг в отличие от других направлений цены должны уменьшаться.
Также возникает вопрос о том, необходимо ли суду вмешиваться в свободу предпринимательства адвокатов, определяя, какая почасовая ставка является разумной, а какая нет, указывая, что конкретная сумма 110 евро + НДС является разумной для оплаты услуги адвоката в час. Конечно, теоритически есть возможность найти аргументы для того, чтобы оправдать обе позиции, но никак нельзя оставить без внимания факт, что Верховный суд вмешивается в свободу предпринимательства адвокатов, выдвигая указания в части размера разумных почасовых ставок. С такой практикой суда невозможно согласиться.
Даже если предположить, что настолько интенсивное вмешательство является оправданным, никак нельзя акцептировать ситуацию, в которой Верховный суд одним предложением обозначает размер разумной оплаты, не приводя ни одного пояснения или обоснования. В ситуации, когда в Европейской правовой сфере распространён принцип свободного выбора представителя/защитника. Если мы соглашаемся с позицией, которая упомянута в прежде приведённом решении Верховного суда, то мы акцептируем и то, что в действительности в Эстонии нет возможности свободно выбирать представителя/защитника, а необходимо исходить из разумной почасовой ставки и поэтому искать на рынке подходящего адвоката по прейскуранту, а не на основании профессионального мастерства. У каждого должна быть возможность выбирать себе подходящего представителя/защитника для максимального обеспечения своих интересов.
Марко Пильв, адвокат
Адвокатское бюро Айвара Пильва
