Верховный суд принял решение в административном деле № 3-3-1-17-13 от 19 декабря 2013 г., в котором еще раз повторил предпосылки для взыскания налоговой задолженности с законного представителя коммерческого предприятия и в котором разрешили вопросы, имеющие принципиальное значение.
Решение о личной ответственности — это административной акт, составленный со стороны налогового управляющего для взыскания налоговой задолженности третьего лица, который отвечает за налогоплательщика или за исполнение обязательств держателем налога по закону. Тем самым при наличии предпосылок, установленных в законе о налогообложении (далее ЗоН) возможно взыскание задолженности по налогам с члена правления лично. Хотя большая часть решений о привлечении к ответственности приняты в отношении членов правления, ст. 28-40 ЗоН предусматривают также возможность привлечь к ответственности за долги по налогам и других лиц (к примеру, исполнительного директора, управляющего имуществом). В данной статье рассматривается вопрос об ответственности члена правления за налоговую задолженность предприятия.
Ч. 1 ст. 40 ЗоН устанавливает, что если законный представитель, исполнительный руководитель или управляющий имуществом умышленно или по грубой небрежности нарушает обязанности, указанные в статье 8 настоящего Закона, то он несет за возникшую вследствие этого задолженность по налоговым платежам солидарную с субъектом налога ответственность.
Принимая во внимание практику суда, Верховный суд повторил в решении по административному делу № 3-3-1-17-13, что исходя из требований ч.1 ст. 96, ч. 1 ст. 40 и ч.1 ст. 8 ЗоН для взыскания налоговой задолженности предприятия с члена правления должны быть выполнены следующие условия: 1) член правления нарушил свои обязанности умышленно или в следствии грубой небрежности, 2) нарушена обязательство обеспечить своевременное исполнение денежных и не денежных обязательств, которые установлены в ЗоН и других налоговых законах, 3) в результате таких нарушений возникла задолженности по налогам.
Во-первых, Верховный суд назвал то противоправное деяние, которое служит предпосылкой для вынесения обязывающего решения. В конкретном судебном деле был спор о том, было ли решение члена правления, принятое без согласия пайщиков и выходящее за рамки ежедневной хозяйственной деятельности предприятия (нарушение внутренних взаимоотношений между членом правления и предприятием), и совершение невыгодной для предприятия по оценке налогового управляющего гражданско-правовой сделки, в результате которой у предприятия не было больше денег для уплаты налогов. Такое противоправное поведение может быть основанием для привлечения члена правления к ответственности. Налоговый управляющий нашел, что в результате деятельности члена правления предприятию не поступило возмещение убытков в размере, соответствующим рыночной стоимости акций или хотя бы их балансовой стоимости, уменьшились оборотные средства и платежеспособность. В то же время, в результате действий члена правления уменьшились обязательства предприятия как юридического лица перед кредиторами. Стоит пояснить, что задолженность по налогам возникла у предприятия в результате того, что оно не смогло уплатить во время задекларированную сумму налогов.
По оценке верховного суда предпосылкой для обязывающего решения в основном может быть лишь нарушения обязанностей, установленных ч.1 ст. 8 ЗоН, со стороны законного представителя. В соответствии с ч.1 ст. 8 ЗоН законный представитель юридического или физического лица обязан обеспечить своевременное и полное исполнение денежных и не денежных обязательств представляемого лица, вытекающих из настоящего Закона и законов о налогах. Денежные обязательства исполняются за счет имущества представляемого лица.
Верховный суд отметил следующее: «По оценке коллегии деятельность члена правления во внутренних отношениях с предприятием и исходящие из них нарушения повлечь за собой обязывающее решение лишь в исключительных случаях, если будет установлено, что целью члена правления было оставить налоги неуплаченными. В ситуации, когда предприятие попало в платежные трудности, у члена правления нет обязательства предпочитать налогового управляющего другим кредиторам и при коллизии обязательств исполнять одного из них, тем самым нарушив обязательства перед другими кредиторами. Члену правления предприятия в подобной ситуации должна быть предоставлена возможность решения в рамках стандарта прилежания пропорционально возможностям, учитывая интересы кредиторов. Также в законе о банкротстве указывается, что долг по налогам не привилегирован перед другими долгами». Суд подчеркнул, что совершение сделки без согласия владельцев предприятия может быть нарушением внутренних отношений, но оно не позволяет автоматически означать намерение избежать уплаты налогов, не создает автоматически основания для принятия обязывающего решения, не признает сделку автоматически ничтожной или невыгодной, а требование государства о возмещении ущерба автоматически обоснованным.
Верховный суд сослался, что если налоговый управляющий не может удовлетворить свое требование за счет имущества предприятия, у него есть возможность, в том числе, предъявить требование о возмещении ущерба предприятию в качестве кредитора на основании ч. 4 ст. 184 и ч. 4 ст. 315 коммерческого кодекса (КК) против члена правления общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества, который нарушил свои обязательства, в результате чего у Налогово-Таможенного департамента появилась бы в свою очередь возможность взыскать сумму налогов с предприятия. В соответствии с ч. 4 ст. 187 КК возмещения причиненного обществу с ограниченной ответственностью ущерба, указанного в части 2 настоящей статьи, также может потребовать кредитор общества с ограниченной ответственностью, если он не может удовлетворить свои требования за счет имущества общества с ограниченной ответственностью. В случае акционерного общества основанием для требования является ч. 4 ст. 315 КК. В практике это означает предъявлении претензии или иска о возмещении ущерба члену правления.
Во-вторых, необходимо установить вину члена правления при налоговых нарушениях. Лишь в случае умышленной формы вины или наличная грубой небрежности может повлечь ответственность за долг по налогам предприятия на основании ч.1 ст. 8, ч. 1 ст.40 и ст. 96 ЗоН. Грубой небрежностью считается существенное не соблюдение принятой в обороте степени прилежания. Коллегия пояснила, что умысел как форма вины связан, в первую очередь, с субъективным ощущением – лицо знает, что его поведение противоправно и желает наступления противоправных последствий. Один из судей в коллегии Верховного суда остался при особом мнении, считая, что грубая небрежность охватывает косвенный умысел, и на основании ч. 1 ст.40 ЗоН можно было бы привлечь к ответственности члена правления, если тот должен был предвидеть последствия неудачной сделки (у предприятия не будет средств для уплаты налогов). Но он отнесся равнодушно к последствию, которым было уплата налогов.
Отдельно налоговому управляющему напомнили, что он обязан обосновать обязывающее решение и выяснить какова форма вины, каким образом и способом была установлена форма вины члена правления. Верховный суд установил, что в случае необоснованного решения нельзя ожидать и требовать от члена правления, чтобы они доказали отсутствие своей вины. При оценке формы вины суд исходит из доказательств, в том числе косвенных доказательств, обстоятельств и критерия правдоподобности.
В третьих предпосылкой ответственности члена правления является наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным умышленно либо вследствие грубой небрежности, и возникновение налоговой задолженности. Член правления отвечает лишь тогда, когда долг по налогам возник вследствие его противоправной деятельности (ч. 1 ст. 8 ЗоН). Это означает, что вина каждого лица индивидуальна и должна устанавливаться отдельно. Верховный суд отметил, что если задолженность по налогам возникла по времени раньше, чем вменяемое поведение или по различным причинам, то в соответствии со сложившейся судебной практикой нельзя привлекать к ответственности за такой долг по налогам.
Дополнительно было еще раз указано, что решение об ответственности можно вынести в отношении члена правления, лишь пока предприятие занесено в коммерческий регистр. В случае если предприятие будет удалено из коммерческого регистра до вынесения обязывающего решение, то такое решение подлежит аннулированию.
Поэтому необходимо основательно проконтролировать наличие всех предпосылок в обязывающем решении для привлечения члена правления к ответственности. Наличие предпосылок для ответственности нельзя установить автоматически или просто так. Налоговый управляющий обязан обосновать свое решение и нельзя считать исполненным обязанность мотивирования перечисление правовых норм или краткое, необоснованное, голословное мнение.
Хяли Юримяэ, адвокат, Адвокатское бюро «Айвар Пильв».
