В соответствии с ч. 1 ст. 367 обязательственно-правового закона, в случае окончания договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить все расходы, которые лизингодатель понёс по отношению к предмету лизинга. Прежде всего, разницу между ценой купли предмета лизинга и расходы на финансирование покупки в той части, которой они не погашены уже уплаченными лизинговыми платежами. Как и при обычном договоре займа, в случае досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель должен оплатить ещё неоплаченную сумму кредита. Важной является и ч. 2 ст. 367 обязательственно-правового закона, в соответствии с которой при выяснении расходов лизингодателя за основу берётся сумма неоплаченных лизинговых платежей, которая осталась после расторжения договора, из которой вычитаются проценты (интресс) и иные суммы по договору, которые не связаны с расходами на приобретение предмета лизинга.
Таким образом, лизингодатель не может требовать после прекращения договора неуплаченные платежи интресса и требования могут исходить только из основных платежей по лизингу. В части лизинговых договоров, в которых у лизингодателя есть возможность выкупа предмета лизинга, сумма неоплаченных платежей по лизингу (без интресса) на момент окончания договора лизинга отвечает размеру выкупочной цены. По мнению автора статьи, на практике это является очень важным фактом, поскольку лизингодатели очень часто представляют свои требования так, что берётся за основание вся так называемая стоимость договора (то есть та сумма, которую лизингополучатель должен был заплатить при последовательном корректном исполнении договора). Поэтому при получении требования необходимо проконтролировать, взял ли лизингодатель для вычисления своего требования только основные платежи по лизингу или платежи вместе с интрессами.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 обязательственно-правового закона, если после досрочного расторжения договора лизингодатель получает предмет лизинга в свою собственность, то при обозначении размера требования возмещения ущерба необходимо учитывать стоимость предмета лизинга на тот момент, когда предмет лизинга вернули. Во-первых, данная норма устанавливает, что лизингодатель должен при предъявлении требования возмещения ущерба учитывать стоимость возвращаемого предмета лизинга и отнять её от своего требования. Верховный суд в пункте 28 своего решения № 3-2-1-29-06 от 19 апреля 2006 высказал позицию, что лизингодатель не может обогащаться за счет лизингополучателя. Обогащение, возможно в случае, если остаточная стоимость объекта лизинга больше чем требование возмещения ущерба. В такой ситуации необходимо вернуть избыток лизингополучателю.
Вторым важным нюансом ч. 3 ст. 367 обязательственно-правового закона является то, что необходимо учитывать действительную стоимость возвращаемого объекта. Верховный суд ясно высказал в пункте 29 решения № 3-2-1-1-07 от 28 февраля 2007 года, что остаточной стоимостью предмета лизинга, то есть стоимостью на момент его возвращения, является рыночная стоимость объекта лизинга. Несмотря на то, что основными возвращаемыми объектами были транспортные средства, а рынок бывших в употреблении транспортных средств в 2009 году был на спаде, при получении требования лизингодателя необходимо оценить, отмечена ли реальная рыночная цена в акте приёма-передачи или в акте оценки транспортного средства, которая соответствовала стоимости в момент его возврата. Из практики можно привести много примеров, когда лизингодатели продавали возвращённые транспортные средства своим коммерческим партнёрам, а последние направляли транспортные средства на продажу. Цена, по которой транспортное средство было отчуждено коммерческому партнёру, как правило, отличалась от цены, по которой оно было продано так называемому обычному покупателю. Лизингодатель может при оценивании ущерба продажи считать размером рыночной стоимости цену, по которой объект лизинга был продан следующему владельцу. Исходя из вышеприведённого, при получении требования лизингодателя необходимо обязательно проконтролировать, по какой цене объект лизинга был продан следующим владельцам (а не только коммерческому партнёру лизингодателя). Таким образом, есть возможность обозначить действительную рыночную стоимость объекта лизинга.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 обязательственно-правового закона лизингополучатель должен возместить лизингодателю дополнительные расходы, которые связаны с прекращением договора, за исключением случая, когда прекращение договора было связано с обстоятельствами, зависящими от лизингодателя. Такими расходами можно считать расходы, последовавшие с прекращением договора. Основными расходами можно выделить: изменение отметок в регистрах (расходы на государственную пошлину); расходы на очистку объекта лизинга, для того, чтобы направить на продажу и т.д. В практике лизингодатель часто учитывает расходами и возврат объекта лизинга, расходы на его оценку, продажу. Очень важно отметить, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 367 обязательственно-правового закона, расходы должны быть разумно объяснимы. Именно поэтому сначала необходимо оценить, мог ли такой расход возникнуть в связи с расторжением договора лизинга или нет. Затем необходимо оценить, является ли сумма расхода разумной. То есть требование возмещения расхода представляется не на основании счёта (сделанных расходов), а в размере, в котором указанные расходы будут на уровне средних рыночных цен за такую услугу.
При получении переданного судом требования стоит оценить, представил ли лизингодатель своё требование в суд о возмещении расходов против лизингополучателя и/или поручителей вовремя, то есть проверить, не просрочено ли требование. В соответствии ч. 1 ст. 146 закона об общей части гражданского кодекса (далее ЗЧГК) сроком истечения требования по сделке является срок три года. Исходя из ч. 1 ст. 147 ЗЧГК, срок давности начинает истекать с момента становления требования востребуемым, а в соответствии с ч. 2 ст. 147 ЗЧГК, требование становится востребуемым начиная с момента, когда у лица появляется право требовать исполнения соответствующей обязанности. Право лизингодателя требовать исполнения обязанности, то есть возмещения ущерба, появляется с преждевременным прекращением договора лизинга, и с этого момента начинается истечение срока давности. В случае, если лизингодатель представил суду свое требование по прошествии 3 лет, начиная с окончания договора лизинга, то лизингополучатель может представить возражение по предмету истечения срока давности. Это значит, что суд не удовлетворит требование лизингодателя ввиду просроченного требования. Необходимо добавить, что для того, чтобы суд применил ограничение по сроку давности, ответчик должен представить соответствующее возражение, суд не применяет его по собственной инициативе.
В рамках вопроса истечения срока давности автор отмечает, что лизингодатели опираются в практике на мнение Верховного суда, выраженное в пункте 10 решения
№ 3-2-1-33-09, по которому, в случае прекращения договора лизинга, требование становится востребованным в течение разумного времени после окончания договора. Срок разумного времени зависит, помимо всего прочего, от разумного времени, которое требуется для определения суммы расходов. Приведенные в названном решении суда мнения являются спорными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 367 обязательственно-правового закона требование лизингодателя возникает начиная с момента окончания договора лизинга, которое (по мнению Верховного суда, выраженного в судебном деле № 3-2-1-168-10) начинается с момента возможности его востребования в соответствии с ч. 7 ст. 82 обязательственно-правового закона.
Делая заключение, автор считает, что при анализе требования, представленного лизингодателем, необходимо учитывать, что лизингодатель теряет в связи с прекращением договора право в дальнейшем требовать интресс, и основанием для его требования может быть только остаток основного требования. Стоит с критикой отнестись к стоимости предмета лизинга, отмеченной со стороны лизингодателя, если кажется, что настоящая рыночная цена была на момент возвращения объекта выше. Также стоит проанализировать с позиции возмещения дополнительных расходов, имеем ли мы дело с разумно объяснимыми расходами. В ситуации, когда лизингодатель обозначил размер своего требования произвольно, можно предъявить возражения.
Карин Плоом, адвокат
Адвокатское бюро Айвара Пильва
